中国民主同盟天津市委员会：

贵党派提出的“关于优化‘执转破’制度，完善市场主体退出机制”的建议，经与市银保监局认真研究，现将涉及的有关情况和意见答复如下。

妥善处置“僵尸企业”，是贯彻落实党中央、国务院关于推进供给侧结构性改革，防范和化解金融风险，提高资源配置效率的有效途径，破产程序是让“僵尸企业”主体退出市场的方式之一。经向相关部门了解，司法实践中“执转破”工作确实存在破产启动资金不足等问题，贵党派提出的意见建议具有一定的参考意义，我们将立足财政职能，在工作中积极研究借鉴。

一、关于设立“破产险”问题。

根据《保险法》第十一条规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务，除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。

市银保监局提出，企业因经营不善导致破产的事由，具有一定的主观性，但保险的可保风险必须是意外的、外来的、突发的事故，设立“破产险”存在一定的企业道德风险，目前市银保监局辖内保险公司均未开展“破产险”保险业务。我国尚未出台要求企业购买“破产险”的法律法规，因此，要求企业法人在设立之初必须购买一份破产险缺乏法律依据。

二、关于设立“破产基金”问题。

2018年，国家发展改革委、最高人民法院、财政部等11部门联合印发关于做好“僵尸企业”及去产能企业债务处置工作的通知，明确“僵尸企业”及去产能企业是债务处置的第一责任主体。按照相关法规，分别采取破产清算、破产重整、债务重组、兼并重组等方式分类处置“僵尸企业”及去产能企业的直接债务。《企业破产法》第四十一条规定，人民法院受理破产申请后发生的破产案件的诉讼费用，管理、变价和分配债务人财产的费用，管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用为破产费用。第四十三条规定，破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿，债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。

综上，企业破产的申请主体、债务处置及破产费用清偿问题，已在法律中有较为明确规定。清理“僵尸企业”，可通过破产清算、破产重整、债务重组、兼并重组等多种方式分类处置。对于需要破产清算的企业，由于破产主体不仅限于国有企业或“僵尸企业”，是否由财政出资设立破产基金，还应考虑垫付破产费用是否属于公共服务范围，以及由此产生的企业道德风险是否可控，是否会造成由财政资金承担一小部分企业经营不善的无限责任。

关于无产可破“僵尸企业”的经费启动问题，可根据负责破产启动工作相关主体的单位性质、经费渠道等分别解决，逐步探索建立破产经费多渠道筹措机制。属于政府职能范围的，可根据现行财政体制和预算管理规定，纳入有关部门预算统筹考虑。属于市场调节范围的，应充分发挥市场在资源配置中的基础作用。经了解，目前各省市尚未设立破产基金，北京，上海等地主要由法院利用办案业务费开展破产费用援助。2020年，我市财政已安排法院系统办案业务费6000万元，各法院可统筹使用“法院办案业务费”，用于支付符合条件企业的破产费用等急需支出。

下一步，我们将继续积极配合相关部门，妥善做好“僵尸企业”处置相关工作，逐步探索建立破产经费多渠道保障机制，用于支付无产可破企业的破产清算费用，推进“执转破”工作顺利开展。

　　感谢您对财政工作的关心和支持，欢迎再提宝贵意见。